09/11/2026
El termostato también es un problema de psicología
Introducción
Una persona llega a la oficina, siente calor y baja el termostato de 23 a 18 grados. Cinco minutos después, otra persona considera que hace demasiado frío y lo devuelve a 23. En una vivienda sucede algo parecido. Un miembro de la familia sube la calefacción a 28 grados convencido de que así la habitación se calentará antes. El aparato registra órdenes, pero lo que no registra es por qué las damos.
Podríamos interpretar estas escenas como errores de uso, pero sería quedarnos en la superficie. Un termostato reúne en pocos centímetros nuestra percepción del confort, las ideas que tenemos sobre el funcionamiento de las máquinas, las relaciones de poder dentro de un espacio y la forma en que respondemos al coste de la energía. Por eso, el problema no se resuelve necesariamente colocando una pantalla más bonita o añadiendo inteligencia artificial.
Entonces, ¿cómo deberíamos diseñar la climatización si aceptamos que las personas no somos sensores de temperatura ni usuarios perfectamente racionales? La respuesta obliga a conectar psicología, la ingeniería, las ciencias del comportamiento y la automatización de edificios.
No siempre controlamos la temperatura
En 1986, el antropólogo Willett Kempton describió dos modelos mentales del termostato. Algunas personas lo entendían como un sistema que mantiene una temperatura objetivo, otras lo imaginaban como una válvula. Cuanto más alto el número, más calor entrega. No era una diferencia de conocimientos técnicos solamente, sino de expectativas sobre lo que debería ocurrir tras pulsar un botón (Kempton, 1986).
En muchos sistemas convencionales de encendido y apagado, fijar 28 grados en lugar de 21 no acelera el calentamiento, sino que sólo prolonga la demanda hasta una consigna mayor. Conviene, sin embargo, evitar otra simplificación, la de que ciertos equipos modulantes pueden modificar su respuesta según el control y las condiciones de funcionamiento.
Por otro lado, la revisión de Peffer y colaboradores (2011) encontró dificultades persistentes para programar termostatos, interpretar sus símbolos y utilizar sus funciones. Algunos dispositivos eran técnicamente capaces de ahorrar energía, pero su complejidad de uso dificultaba el poder aprovecharlos. Una investigación de 2024 basada en más de 130.000 reseñas de usuarios de termostatos conectados volvió a identificar la facilidad de uso como una preocupación central.
Conviene tener en cuenta que las opiniones en plataformas comerciales no representan a toda la población, pero permiten reconocer problemas reales de interacción (Kianpour rad et al., 2024).
Esto tiene una consecuencia importante para la automatización de espacios. Una función que exige demasiadas decisiones, que no explica qué hará o que resulta difícil de corregir puede terminar siendo ignorada. El usuario no necesita saber programar un algoritmo, lo que necesita es anticipar qué sucederá cuando actúe.
El confort térmico no es una cifra universal
Dos personas pueden estar en la misma sala, ante el mismo termostato, y experimentar sensaciones distintas. La temperatura del aire es solo una parte, pero importan también la radiación de las superficies, el movimiento del aire, la humedad, la ropa, la actividad y las diferencias individuales. Incluso dentro de una oficina, dos puestos próximos pueden presentar condiciones térmicas diferentes.
Un estudio de campo realizado en trece edificios de oficinas de Brisbane documentó una variabilidad considerable en la percepción térmica y limitaciones de los modelos convencionales para predecir la sensación particular de cada ocupante (Kramer et al., 2023). El resultado no demuestra que esos modelos sean inútiles, sino que muestra por qué una temperatura media, por correcta que parezca en el cuadro de mando, no garantiza el bienestar de todos.
Además, el termostato compartido no es neutral. ¿Quién tiene permiso para tocarlo? ¿Quién soporta el frío sin protestar? ¿A quién se considera demasiado exigente cuando pide un cambio? En los espacios colectivos, el confort puede convertirse en toda una negociación constante.
Esa dimensión social es una interpretación aplicable al diseño de edificios, no una consecuencia causal demostrada por los estudios térmicos citados. Tampoco es correcto afirmar que dar control individual siempre mejora el confort por una supuesta sensación psicológica de autonomía.
En un experimento con 84 participantes en un vagón ferroviario, Zierke y colaboradores (2023) encontraron que el efecto psicológico adicional del control era casi nulo cuando la temperatura resultaba adecuada. El contexto es específico, pero introduce un matiz esencial, el de que a veces importa poder intervenir y otras, que el sistema acierte sin obligarnos a intervenir.
La inteligencia de un edificio se demuestra cuando convive con nosotros
Una investigación publicada en Nature Energy en 2026, basada en encuestas representativas de hogares estadounidenses, observó que quienes gestionaban manualmente el termostato o mantenían una consigna fija tendían a seleccionar temperaturas menos eficientes que quienes utilizaban determinadas funciones automáticas. Es un resultado relevante, pero puramente observacional y no permite afirmar que instalar un dispositivo inteligente provoque por sí solo el ahorro detectado (Graff y Nock, 2026).
De hecho, los experimentos muestran resultados dependientes del contexto. Blonz y colaboradores (2025) estudiaron una función que adaptaba automáticamente el aire acondicionado a los precios eléctricos por franjas horarias y comprobaron una reducción de uso en las horas más caras. En cambio, dos experimentos de campo recogidos en un documento de trabajo del NBER encontraron poca evidencia de ahorro energético global significativo tras instalar termostatos inteligentes. Sus autores señalaron las interacciones de los usuarios como parte de la explicación (Brandon et al., 2024). No son resultados necesariamente incompatibles. Desplazar consumo en horas punta no equivale a reducir todo el consumo anual.
La tecnología, por tanto, no debería decidir únicamente a partir de una consigna, sino interpretar restricciones, explicar sus decisiones y permitir correcciones comprensibles.
Para ello es interesante plantearse cuatro criterios de diseño, como marco conceptual, no como una norma validada. El primero sería comprender la ocupación y las preferencias sin invadir innecesariamente la privacidad. Luego deberíamos anticipar al usuario qué hará el sistema y cuándo. El tercer criterio es permitir una intervención sencilla y temporal. Finalmente debemos aprender de las correcciones sin tratarlas automáticamente como fallos humanos.
En una oficina esto puede traducirse en zonificación, sensores bien situados y canales discretos para expresar disconfort. En una vivienda, tendríamos una programación clara que contemple horarios reales y personas vulnerables. En ambos casos, medir solo kilovatios hora sería insuficiente, pues también habría que evaluar satisfacción, accesibilidad, frecuencia de anulaciones, calidad ambiental y capacidad real de los ocupantes para comprender y modificar el sistema.
Conclusión
El termostato también es un problema de psicología porque no regula únicamente máquinas, sino que media entre la física de un edificio y las necesidades, creencias y decisiones de quienes lo habitan. Sabemos que los modelos mentales influyen en su uso, que el confort varía entre personas y que la automatización puede cambiar comportamientos. Pero todavía no sabemos qué combinación de autonomía, aprendizaje automático y comunicación funcionará mejor en cada edificio y población.
Deberíamos cambiar la pregunta en fase de diseño. En lugar de «¿cómo conseguimos que nadie toque el termostato?», deberíamos plantearnos «¿cómo hacemos que el edificio y sus ocupantes se entiendan mejor?». Un edificio no es inteligente porque tenga muchos sensores, sino que empieza a serlo cuando sus decisiones técnicas tienen sentido para las personas.
Referencias
- Blonz, J., Palmer, K., Wichman, C. J., & Wietelman, D. C. (2025). Smart thermostats, automation, and time-varying prices. American Economic Journal: Applied Economics, 17(1), 90–125. https://doi.org/10.1257/app.20210618
- Brandon, A., Clapp, C. M., List, J. A., Metcalfe, R. D., & Price, M. (2024). The human perils of scaling smart technologies: Evidence from field experiments (NBER Working Paper No. 30482; versión revisada, noviembre de 2024). National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w30482
- Graff, M., & Nock, D. (2026). The role of thermostats and human behaviour in residential temperature settings in the USA. Nature Energy, 11, 400–414. https://doi.org/10.1038/s41560-025-01948-w
- Kempton, W. (1986). Two theories of home heat control. Cognitive Science, 10(1), 75–90. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1001_3
- Kianpour rad, S., Agee, P., Akanmu, A., Iorio, J., & Zhang, L. (2024). A summative user evaluation of connected thermostats. Building and Environment, 262, 111814. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2024.111814
- Kramer, T., Garcia-Hansen, V., Omrani, S., Zhou, J., & Chen, D. (2023). Personal differences in thermal comfort perception: Observations from a field study in Brisbane, Australia. Building and Environment, 245, 110873. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2023.110873
- Peffer, T., Pritoni, M., Meier, A., Aragon, C., & Perry, D. (2011). How people use thermostats in homes: A review. Building and Environment, 46(12), 2529–2541. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2011.06.002
- Zierke, O., Goerke, P., Maier, J., & Hoermann, H.-J. (2023). Influence of personal control on thermal comfort: A psychological effect or just the “right” temperature? Energy and Buildings, 295, 113334. https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2023.113334